00后的小松（化名）在晚上闭园之前，进入上海某生态公园，不料就此殒命于园内小湖。小松的父母以未尽安全保障义务为由，将生态公园的管理方告上法院，要求为小松的死买单。但生态公园却认为小松是自杀。近日，浦东新区人民法院对此案作出了一审判决……

图片源自网络，图文无关

(资料图片仅供参考)

00后青年死于生态公园

小松的父母表示，小松事发时才刚满19岁，2022年2月16日晚上9点多，他来到上海某生态公园，最终被发现在园内水域中死亡。经公安机关调查认定，死亡原因不排除溺死可能。

小松的父母说公园是环城绿带项目，管理方将该园养护工作发包给某养护公司，养护公司又发包给了某园林公司负责。小松的父母认为，三被告在生态内水域处，铺设的草地紧邻水面，旁边未设置护栏和安全警示标志，导致小松落水；且园林公司在发现小松长时间未出园后，并未查看监控或派人搜寻，最终导致他死亡的后果。三被告未能尽到安全保障义务，行为存在过错，且与小松死亡的后果之间存在因果关系，故三被告应承担相应的侵权损害赔偿责任。

为此，小松父母将三家单位告上了法院，索赔各项经济损失合计177万余元。

被告：已尽安全保障义务 不排除自杀

管理方和养护公司表示，事故发生地生态公园是一个社区级别的城市公园，免费向公众开放，生态公园的管理方不具体负责生态公园的日常管理工作。生态公园的养护管理事务由养护公司负责，养护公司又将养护管理事务分包给园林公司具体实施。

图片源自网络，图文无关

事发当天，小松于晚上21时13分许入园，园内监控最后一次拍摄到其踪迹为21时16分，显示小松自行走到靠近湖边的小路并向湖边走去。第二天早上，园内养护工人发现湖边长椅上留有手机、身份证、衣物等个人用品，遂报告生态公园保安，保安报警，公安刑侦机关进行侦查，之后在园内湖里发现死者小松遗体。

管理方认为，死者小松出事时，已满18周岁，是完全民事行为能力人，应对自身安全负责，管理单位已在园内湖畔处设置了安全警示标志，进行了安全提示，尽到了管理义务；且根据上述事发经过，两家单位有理由怀疑死亡事故是死者个人主观实施危险行为的后果。

园林公司则指出，生态公园没有围墙，常规的入园方式是从主入口进入，除主入口外，还有东、南、北三侧的出入口。2022年1月3日起，生态公园闭园时间延长到22：00。游客可以免费进出，不实施入园登记制度。当天小松入园，因其入园时间较晚，门口保安对其进行了简单询问，小松回答其有物品遗漏在园内卫生间里，需要入园取回，保安遂放行。园林公司认为案涉事故是由死者个人因素导致，不排除自杀可能，公司已尽到了合理范围内的安全保障义务，故不同意承担侵权责任。

法院：履行安全保障义务有瑕疵

法院审理后表示，根据已查明的事实，被告管理方和养护公司并不实际负责生态公园管理业务，其签订合同的行为本身不具有过错，在本案中也未实施其他导致小松死亡的行为，故不成立侵权行为，不承担侵权责任。

园林公司作为生态公园的实际管理人，对入园游客承担着一定的安全保障义务。虽然其已在涉事水域设置了安全提醒标志，但其安全保障义务的履行仍存在一定的瑕疵，这主要体现在事发当天，小松在较晚时间单独入园，入园时门口保安已发觉有些异常，并叫住小松进行询问，在小松自述入园寻找物品后才予以放行，并要求小松尽快离园。但之后小松迟迟未出园，保安虽入园巡视，却在尚未确定小松已出园或确认其安全状态时，即放弃继续寻找或确认，以致未能在第一时间发现他出事，也未能在第一时间组织施救或报警。法院因此认为，园林公司未能完全尽到谨慎管理人的注意义务，存在管理上的过失，应对小松的死亡承担一定责任。

同时，法院亦注意到，事发时，小松已年满18周岁，是具有完全民事行为能力的成年人，其对自身安全负有更高的谨慎注意义务，然其在夜间前往生态公园湖畔处，后落水身亡，自身应对死亡后果负更大的责任。综合法院酌定园林公司承担15%责任，其余责任由死者自负。

记者 | 陈颖婷

编辑 | 王菁